DARREN ARONOFSKY - THE FOUNTAIN (2006)

 

The tree of life ?

« The tree of life », chacun le sait (?), est le premier film à peu près totalement foiré de Terrence Malick, quand il s’est mis à tourner à un rythme pour lui effréné, et qu’il a voulu barbouiller son pensum d’un mysticisme et d’un ésotérisme de pacotille.

Weisz & Aronofsky

Du mysticisme et de l’ésotérisme à deux balles, y’en a aussi dans le troisième film d’Aronofsky. Et aussi un arbre de vie. « The fountain » est plutôt déroutant d’entrée, et le devient de plus en plus. D’abord, il commence par une incrustation à l’écran d’une citation de la Genèse, qui peut laisser augurer du pire à tout infidèle qui se respecte. Ensuite, on voit un conquistador et une paire de ses soldats qui ont trouvé ce qu’ils cherchaient : un temple maya à la silhouette menaçante gardé par une forêt de crânes empalés sur des piques … comme dans n’importe quel Indiana Jones. Et comme t’as déjà vu les Indiana Jones, tu te dis, putain n’y allez pas, c’est plein de pièges … Et dans « The fountain » comme chez Spielberg, y’a évidemment des pièges et des sauvages plus que menaçants. Les deux fantassins font pas long feu, le héros (ou le type supposé tel) affronte bravement la meute, se fait mettre à terre, et là, les Mayas le portent pas vraiment en triomphe, mais ça y ressemble, au pied des marches du temple, qu’ils l’obligent à gravir. Sauf qu’en haut, y’a une sorte de chef emplumé avec une épée enflammée qui l’attend, qui lui enfonce un poignard dans le bide pendant leur baston et s’apprête à l’achever … Fin de la première séquence …

Deuxième séquence : dans une bulle transparente qui semble dériver au fin fond des galaxies, une sorte de moine bouddhiste est en lévitation à côté d’un arbre vénérable et gigantesque, mais pas très en forme, il semble sec, qui remplit quasiment toute la sphère. Le type arrête sa lévitation, va près de l’arbre (on voit qu’il est vivant, l’arbre, il a les poils qui se dressent, non, je déconne pas …) et bouffe un morceau d’écorce …

Conquistador Jackman

Troisième séquence. Dans un laboratoire, un groupe de chercheurs fait des expériences sur des chimpanzés atteints de tumeurs au cerveau. Un nouveau protocole est tenté, on va rajouter aux substances chimiques habituelles un extrait d’écorce d’un arbre provenant des forêts du Guatemala …

Soit trois séquences qui se déroulent à cinq siècles d’écart (le conquistador en 1500, le chercheur en 2000 et le bonze dans l’espace en 2500). Point commun, les trois sont joués par le même acteur, Hugh Jackman. Dont on a dit beaucoup de mal parce qu’il avait fait fortune dans les films Marvel. Ouais, d’accord, mais qui à part Daniel Day-Lewis et quelques rares autres n’est pas allé cachetonner chez Marvel ? Vous voulez la liste, de tous ceux affublés de fringues ridicules près du corps qui se sont agités devant des écrans verts ?

De toutes façons, on s’en fout de Jackman (même s’il est très correct dans « The fountain »), on n’a bientôt plus d’yeux que pour l’actrice principale, Rachel Weisz (à l’époque compagne d’Aronofsky), tellement belle que même un macho comme James Bond en tomberait vraiment amoureux (ceux qui n’ont pas compris gagnent un abonnement à Gala). Et comme Jackman, Weisz intervient dans les trois époques. Elle est la Reine d’Espagne qui veut sortir son pays du joug des inquisiteurs et envoie le brave conquistador à la recherche de l’Arbre de Vie, et s’il le trouve, elle lui donnera son amour, ils auront la vie éternelle, et libèreront leur pays. Elle est la femme du chercheur, et elle souffre d’une tumeur au cerveau comme le premier chimpanzé de laboratoire venu, et elle est soit Reine d’Espagne soit femme de chercheur sous forme d’apparitions dans la bulle dans l’espace). D’ailleurs c’est pas une bulle, c’est un vaisseau spatial, finit-on par apprendre, en route vers une planète en train de s’éteindre et qui serait la matrice de la vie dans l’Univers, selon une légende maya, retranscrite par la femme du chercheur dans un bouquin qu’elle est en train d’écrire, et qui s’appelle « The fountain ». Comme quoi tout est dans tout, et inversement … vous suivez ?

Weisz et Jackman , années 2000

Et comme les trois histoires se chevauchent à l’écran, et qu’à l’intérieur de ces trois époques la chronologie n’est pas respectée, tu finis par te sentir gagné par un tenace mal de crâne. « The fountain », c’est un peu un brouillon des films à Nolan, la première fois tu regardes les images, les fois suivantes, t’essaye de comprendre quelque chose …

Pour moi, après deux premiers films peu conventionnels mais très réussis (« p » et « Requiem for a dream »), « The fountain » est le premier (et pas le dernier, voir « The wrestler » et surtout « Noé ») faux pas d’Aronofsky.

Alors on peut lui trouver des excuses, voire des circonstances atténuantes. « The fountain » devait être un film à gros budget. Aronofsky, avant même que les acteurs soient recrutés, avait fait construire des décors gigantesques en Australie et des scènes devaient être tournées un peu partout dans le monde. Coup de ciseau de la major qui in fine lui retire le budget, décors en Australie bradés à qui en voulait, et une petite coproduction americano-canadienne low cost pour finir.

Les mêmes dans le futur ...

Le film  a été entièrement tourné à Montréal, et Aronofsky, qui est quand même un mec doué qui sait s’entourer, a fait un film qui en fout plein les yeux (surtout dans sa partie futuriste). Alors je sais pas quel était son projet de départ, mais là, en une heure et demie générique compris, tout est fini. Même si une heure supplémentaire n’aurait pas été forcément nécessaire (on finit par saisir tous les tenants et aboutissants, toute la symbolique lourdingue du truc sur la vie qui renaît de la mort, la chimère de l’immortalité, et autres balivernes mystiques …).

« The fountain » est à mon sens sauvé du naufrage par de belles prestations de Jackman et Weisz qui portent le film sur leurs épaules. A cause de son budget riquiqui, peu de personnage secondaires (tout juste quelques répliques d’Ellen Burstyn), le pognon étant englouti par le cachet des deux vedettes, quelques raccourcis et twists narratifs assez saugrenus, et une myriade d’effets spéciaux plutôt psychédéliques mais assez réussis.

Prévoir tout de même une boîte de dolipranes pour le premier visionnage …


Du même sur ce blog :

Mother! 



4 commentaires:

  1. Malick a pondu 3 films que je considère comme des merveilles: Badlands, Les moissons du ciel et La ligne rouge. Le reste c'est une grosse merde!
    Aronofsky il a fait PI, ( je sais pas l'écrire autrement), un truc de malade en noir et blanc absolument génial que j'ai acheté 2 fois en dvd parce que je croyais que le 1er était foiré mais non c'est bien ce que le mec a voulu qu'on voit et entende ( et comprenne). Le reste c'est une grosse merde!
    Rachel Weisz elle a quand même une tronche bizarre...

    RépondreSupprimer
  2. Je ne connais pas ce film. Mais si c'est juste pour voir Rachel Weisz, j'veux bien. Arrfff, Rachel... Rachel et Daniel D. Y'a pas à dire, quel beau couple ! Comment ça elle a une tronche bizarre ? Message à l'administrateur : y'a pas un modérateur sur ce blog pour éviter de lire des conneries pareilles !!

    Le Darren, "Requiem for a dream" reste sa grande réussite (arrrff, Jennifer...) et dans mon souvenir, il y avait de belles choses dans "Black Swan" comme dans "The Wrestler", mais avec lui, tout est toujours too much, the more is less... J'ai tenté son "Noé" à la télé, mais c'est tout juste risible.

    Les trois films de Malick cités, oui, des merveilles, "Les Moissons" en tête. Il y avait des séquences formidables dans "The tree of life", toutes celles avec Jessica Chastain, des trouvailles visuelles, mais c'est vrai que ça se barrait en couille sur la fin (Sean Penn sur la plage...) avec son mysticisme plombant. J'ai laissé tombé les années 2000, sa période expérimentale avec petite caméra dv (il a fait son Godard ?!) mais "Une vie cachée", son dernier en date, c'était du grand Malick, même si ses tics on commence à les connaître, le gars ne se renouvelle pas beaucoup.

    RépondreSupprimer
  3. La Rachel, ouais bon, les goûts et les couleurs ... moi sa tronche elle me va très bien (et le reste aussi). Je l'ai trouvée juste sublime dans "Agora".

    Malick, totalement d'accord sur les trois premiers et aussi sur "une vie cachée". Je viens de consulter sa filmo, y'en a deux-trois que je savais même pas qu'ils existaient, il a commencé à se vautrer grave avec son remake de pocahontas ...

    Aronofsky, j'ai à peu près tout vu et je mets "requiem ..." au-dessus du lot. "Pi" (pour l'écrire correctement, faut faire une combinaison de touches que j'ai la flemme de retrouver), pas vu depuis très longtemps, mais trouvé bien quoique "difficile", ainsi que "black swan" ... le reste, bien que regardable, je suis pas fan. Hormis Noé, que je déteste ...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bon bon, elle est canon Rachel, mais j'aime pas son nez...je suis très pointilleux sur le nez...

      Supprimer