« Fahrenheit 9/11 » a reçu la Palme
d’Or au festival de Cannes 2004 (jury présidé par Quentin Tarantino, américain
controversé dans son pays, tout comme Michael Moore, et donc pas vraiment un
hasard). « Fahrenheit 9/11 » est construit autour de la seconde
guerre en Irak qui a succédé aux attentats du 11 septembre 2001. Mais « Fahrenheit
9/11 » est un film qui pose finalement plus de questions qu’il n’apporte
de réponses … de par sa nature même, ce n’est pas un exposé ex cathedra, c’est
plutôt une succession de vignettes plus ou moins édifiantes.
 |
| On vient de lui annoncer que "la Nation est attaquée" |
Mais est-ce un film ou un documentaire ? Un peu
des deux mon général … Il y a un procédé narratif, des personnages que l’on
suit, et sinon une mise en scène (dans tous les sens du terme), du moins des
séquences préparées, qui peuvent rattacher « Fahrenheit …» au cinéma.
Mais c’est surtout l’aspect documentaire (ou documenteur, on y reviendra) qui
ressort, par le montage d’images d’archives, d’extraits de journaux télévisés,
par l’aspect d’investigation de bien des séquences, par la non-utilisation de
comédiens (sauf Moore, on y reviendra aussi). De toute façon, ce que tout le
monde a retenu, c’est un des plus violents pamphlets en images adressés à un
pouvoir en place. En l’occurrence, le premier mandat de George Bush (W., ou
Junior, comme on veut, mais le paternel valait pas mieux, l’Histoire – et le film
– l’ont montré) et de son administration. L’existence même de « Fahrenheit
… » fait d’ailleurs partie des paradoxes que le peuple américain se plaît
à cultiver. Capable de se faire confisquer une élection présidentielle, et
ensuite de réagir culturellement à chaud pendant ou juste après des guerres ou
des évènements politiques majeurs (voir par comparaison ce qu’on est capable de
faire, ou plutôt de ne pas faire, en Europe en général et en France en
particulier).
« Fahrenheit » commence par la victoire suspecte
de Bush à l’élection présidentielle de 2000, entachée par de nombreuses
irrégularités dans l’Etat (crucial pour le résultat) de Floride, gouverné par
le propre frère de Bush. Nous est présenté un début de mandat ridiculement
calamiteux, avant qu’arrive le générique du film. Ensuite écran noir, bruit de
fond des avions qui s’encastrent dans les Twin Towers, et visions de New
Yorkais effarés après l’effondrement des tours, au milieu de papiers calcinés
qui volent (d’où le titre du film, en référence au livre de Bradbury « Fahrenheit
451 » dans lequel un pouvoir totalitaire procède à des autodafés de
livres). On voit aussi la fameuse scène de l’école de Floride, dans laquelle un
Bush en visite feuillette un livre pour enfants alors qu’on lui a annoncé que
« la Nation est attaquée ». Révélation manifeste du désarroi d’un
incompétent face à cette situation inédite et inimaginable.
 |
| Michael Moore et une femme dont le fils soldat sera tué en Irak |
D’entrée, et c’est un peu là que le bât blesse, on
voit qu’on a une charge ad hominem contre Bush. Suivent ensuite les relations ambiguës,
tant politiques que commerciales à travers leurs sociétés, entretenues par les
Bush père et fils avec l’Arabie Saoudite, patrie de la famille Ben Laden, et le
lent mais calculé lavage de cerveaux d’une population pour la préparer
(entretien d’une peur à l’attentat par des médias pro-Bush, vote à la sauvette
du liberticide « Patriot Act », mensonges sur les armes irakiennes de
destruction massive, …) à la seconde guerre contre l’Irak. Tout mettre sur le
dos de Bush est un peu facile, c’est quand même négliger le rôle de ses proches
(Powell, Rumsfeld, Cheney, Rice) aux postes essentiels du gouvernement, et la
pression du lobby militaro-industriel et de ses va-t-en-guerre. Une guerre qui
sera sale, longue, et meurtrière (comme si des guerres sans victimes et sans
horreurs ça pouvait exister) et son impact sur la société américaine, bravache
et patriote au début, de plus en plus gagnée par le doute, y compris parmi les
soldats eux-mêmes ou leurs familles). Hasard tragique, Moore dans sa ville
natale de Flint (ville industrielle automobile sinistrée, et lieu de son
premier film, « Roger & me ») suit le quotidien d’une famille,
les Pedersen, qui va par la suite perdre un des ses enfants en Irak. Pendant
que déjà, dans l’ombre, des colloques et réunions de grosses entreprises gèrent
la fin future de la guerre et se préparent à se partager les énormes bénéfices
de la « reconstruction » irakienne.
 |
| Séance de micro-trottoir pour pièger un membre du Congrès |
« Fahrenheit » est une œuvre partiale.
Assumée comme telle, certes. Dont le but est d’empêcher la réélection de Bush
en Novembre 2004. En triturant des vérités. Curieux paradoxe, quand on voit que
le film dénonce cette désinformation par l’administration Bush. Certes tous les
faits et éléments rapportés dans « Fahrenheit » sont probables (24
procès ont eu lieu, tous gagnés par Moore, ce qui ne veut pas pour autant dire
que la vérité est toujours de son côté, d’ailleurs des historiens ou des
journalistes spécialisés remettent en cause dans les bonus du Dvd certains
points avancés par Moore), mais certaines grosses ficelles démago sont pour moi
inexcusables. Comment peut-on oser présenter l’Irak d’avant
« l’intervention » US comme une sorte de paradis sur Terre, peuplé
d’enfants joyeux et d’une population accueillante et bon enfant ? Alors
que le pays est sinistré par une guerre (la première du Golfe) perdue, en proie
à un embargo terrible de la part des vainqueurs, et sous la coupe d’un Saddam
Hussein, dans le Top 10 des plus sanglants dictateurs du siècle … Comment
laisser croire que seuls les Républicains peuvent se compromettre avec des
lobbyistes belliqueux (Lyndon Johnson a entamé la guerre du Vietnam, il était
Démocrate) quand ces lobbies arrosent
copieusement les deux camps lors des levées de fonds pour les campagnes
présidentielles ? Comment croire que les quelques témoignages de soldats
US seraient représentatifs et majoritaires parmi les militaires déployés en
Irak ? Quels sont les liens (les contrats ?) unissant Moore et le
prétendu réfractaire caporal Henderson, accompagnant Moore lors des avant-première
du film et auteur de bouquins-témoignages sur son histoire personnelle, sans
jamais avoir été inquiété par sa hiérarchie militaire ? …
N’en reste pas moins que « Fahrenheit
9/11 » est à regarder, au moins pour avoir une vision alternative de
l’Histoire officielle. Même si l’on peut regretter quelques effets faciles (la
multiplication de séquences de guerre gore), quelques digressions plus ou moins
hors-sujet (les garde-côtes de l’Oregon, les vieux babas-cool pacifistes, …),
et une tendance insistante de Moore à se mettre en scène (lors d’interviews, de
séances de micro-trottoirs). Pas étonnant que son clone français Karl Zero
(même manque d’humilité et même façon de ne regarder l’actualité et la société
que par le petit bout de sa propre lorgnette) soit en extase devant le film
dans les bonus DVd. Un Michael Moore, qui a tout de la caricature de
l’Américain moyen, avec sa casquette de base-ball, ses sweat-shirts pourris et
sa bedaine de bouffeur de Big Macs et autre junk-food … mais qui n’en perd pas
le sens des affaires pour autant, c’est un businessman, pas un philanthrope, et
qui a fait fortune avec « Fahrenheit 9/11 ». Sorti judicieusement, du
moins le croyait-il, au moment de la campagne électorale présidentielle de
2004, assorti à la fin de chaque présentation par des appels à voter (sans
préciser pour qui, mais quand on a vu le film on sait contre qui), « Fahrenheit »
a suscité un buzz énorme (aidé par la Palme d’Or de Cannes), a été vu par des
millions d’américains, a déchaîné les passions …
Résultat : Bush a été plébiscité pour un second
mandat …
Conclusion : faut pas prendre les électeurs
américains pour des cons, ils le sont encore plus que ce qu’on croit …
